一、死亡調查的三種方法

　　對日中戰(zhàn)爭初期日軍戰(zhàn)斗中死亡者數(shù)進行調查時，有三種基本方法。

　　一是利用各種《戰(zhàn)沒者名簿》的數(shù)據(jù)調查。只要有名簿資料可查詢，這是最可靠，快捷的方法。可惜的是這種名簿并不周全，若有（比如地方政府的資料中）現(xiàn)在也屬于個人隱私不會對外公開。能比較容易找到的只有附錄在聯(lián)隊史等記錄中的一部分，并且不一定每部聯(lián)隊史中都有這種附錄。這種名簿，一般根據(jù)戰(zhàn)后國家或地方政府管理的行政文件中的記錄做成?；A資料應是當事者的"死亡證明"，"軍歷表"，或 "遺族年金"認領關系的文件等。只要方法得當，這個數(shù)據(jù)非?？煽浚_。因為它牽扯到國家對死亡者的表彰（靖國神社合祀）和補償（日中戰(zhàn)爭初期，最低的二等兵家屬也可領到約1300圓的撫恤金，等于二等兵20年的軍薪）[1]。名簿如上圖1所示，可見死亡者不但能確定姓名，出身地，還能得到死亡日期，地點等情報。

　　戰(zhàn)沒者名簿記錄的數(shù)字，肯定還會超出《戰(zhàn)斗詳報》等記錄，因為它是戰(zhàn)后最終的行政統(tǒng)計結果，不但包括能進入靖國神社的所謂"英靈"之輩，還包括各種非戰(zhàn)斗死亡的統(tǒng)計。如病死，事故死，逃亡或投敵，犯罪而招致死亡者的數(shù)據(jù)。

　　國內人注目的那次 出現(xiàn)"狼牙山五壯士"的作戰(zhàn)，由于擔當部隊在《步兵第百十聯(lián)隊史》中附錄有戰(zhàn)沒者名簿，所以很容易確認在狼牙山作戰(zhàn)的1941年9月25日這一天的死亡情況。從名簿記錄中可得知，部隊全體在這一天中并沒有出現(xiàn)過一名死亡者[1]，所以，"五壯士"在戰(zhàn)斗中"殲敵上百"的說法，可認為是反襯英雄的宣傳創(chuàng)作，并不是一個歷史事實。

　　第二種方法是利用各種《戰(zhàn)斗詳報》的死傷者統(tǒng)計。只要有戰(zhàn)斗詳報存在，一般以參戰(zhàn)部隊為單位，可以算出具體到某次戰(zhàn)斗，戰(zhàn)役的死傷詳情。雖然不能確認到某天，某死亡士兵的具體人名（一般可以確定到將校氏名），但足以達到了解日軍傷亡情況之目的。缺點是這種《戰(zhàn)斗詳報》能完整保存下來的并不多，種類也不全。單位太小（如中隊，小隊）的話不能掌握全體戰(zhàn)局，且戰(zhàn)略單位的師團級以上，也不存在這種"戰(zhàn)斗"（戰(zhàn)術）詳報。所以即使有個別戰(zhàn)斗詳報存在，對于掌握大戰(zhàn)役全局和協(xié)同部隊損失情況的目的來說，也并不是那么容易。

　　第三種方法，是作為輔助手段，利用當時報刊的公開報導來收集死亡者信息，計算各部隊在各次戰(zhàn)斗中的死亡者數(shù)據(jù)。這種作業(yè)需要收集，判別，計算，非常繁瑣，困難，需要專業(yè)知識也容易出差錯。若現(xiàn)存有戰(zhàn)斗詳報和戰(zhàn)沒者名簿時，這種浪費時間，精力的調查，并不宜推獎。

　　若戰(zhàn)斗詳報記錄遺失或不存在戰(zhàn)沒者名簿時，此種方法亦可成為重要的研究手段之一。戰(zhàn)斗詳報殘缺不全是普遍現(xiàn)象，而日本國內的各種

　　報刊，包括重要的地方報刊，現(xiàn)在多能保持完整無缺。當然，最好能使用兩種以上的方法對于一次戰(zhàn)斗，戰(zhàn)役的結果進行多重檢證，這樣能佐證研究結果的正確與否。

　　在"臺兒莊作戰(zhàn)"研究中，由于作戰(zhàn)擔當?shù)臑伖戎ш牐ㄒ圆奖?3旅團為基干）管下的兩個步兵聯(lián)隊都留下了完整的戰(zhàn)斗詳報，和戰(zhàn)沒者記錄（名簿），所以戰(zhàn)斗中的死亡者，都可以按日期，地點，精確地計算出來。此時并沒有再從報刊上尋找死亡者的必要。

　　日軍從臺兒莊撤退的1938年4月6日這天，作戰(zhàn)部隊到底出現(xiàn)多少死亡？若按中國方面的宣傳，不提戰(zhàn)斗中被殲滅者，僅被圍困在城內"焚火自盡者"，就記錄為超過 "數(shù)百" [2]，此種沒有任何證據(jù)的"傳說"，直到現(xiàn)在還是國內研究 "臺兒莊大戰(zhàn)"勝利的一個根據(jù)。

　　可是若查閱在城外作戰(zhàn)的步兵第十聯(lián)隊戰(zhàn)斗詳報，可發(fā)現(xiàn)記錄中稱整個聯(lián)隊撤退時"未損一卒" [3]，從城內撤出（第二大隊）的第六十三聯(lián)隊戰(zhàn)斗詳報中也稱，撤退時的損失，僅為從城東北門退出時死傷于敵機槍，迫擊炮火力封鎖的"若干名" [4]。到底誰說的準確？查對兩個聯(lián)隊的戰(zhàn)沒者名簿，可以發(fā)現(xiàn)4月6日當天（白天也有戰(zhàn)斗，所以不一定都是夜間撤退時的死亡），第十聯(lián)隊僅記錄了一名死亡者、是第七中隊伍長長田喜義[5]，應是此日午前在插花廟攻擊戰(zhàn)中的死亡。第六十三聯(lián)隊記錄了三島源市，石原徳市，瀬田重男，巖田徳夫，法橋長次郎，村岡清，西村三二等七名死亡（另外還有兩名這天在野戰(zhàn)醫(yī)院的死者）。根據(jù)其他資料判斷，也不都是在夜間撤退時的死亡（可確定的撤退時死亡者，僅大西一男一名，1900死于「右肩砲破」創(chuàng)傷[6]）。所以夜間撤退時僅傷亡"若干名"的記錄，應該是一個事實。至少，它能得到兩種計算方法的檢證。

　　有關"平型關大捷"中的日軍死傷數(shù)字，筆者曾得出過"死傷總數(shù)約240名以內"的結論。其中165名死亡者的大多數(shù)，都是經(jīng)過兩種方法以上檢證的結果。比如自動車部隊矢島中隊的死亡者記錄42名，經(jīng)過了戰(zhàn)斗詳報（41名）和報刊報導（42名，其中一名為戰(zhàn)傷死）的雙重檢驗，輜重行李隊死亡的67名特務兵（非戰(zhàn)斗員），也可以從戰(zhàn)斗詳報記錄，報刊報導，和口碑證言三種方法中得到基本核實。通過這種努力，"傳說"上的戰(zhàn)果（殲敵千名）不僅能還原為經(jīng)過實證的具體數(shù)字，且165名死亡者中的絕大多數(shù)（158名）還可以落實到具體人名，出身地，軍階。

　　二、日中戰(zhàn)爭初期的死亡者報導

　　作為研究方法入門，以下著重介紹一下第三種調查方法中的幾個問題。分析一下日中戰(zhàn)爭初期，日本國內報刊中戰(zhàn)死傷者報導的特征，及受軍部報導機關管制后發(fā)生的變化。

　　先介紹一下死亡報導的性質。有關軍事情報，如部隊番號，作戰(zhàn)地點，部署，兵力，移動情況等，屬于軍事機密，報導前受到大本營陸軍報導審閱部門（新聞班）的嚴格檢查，報刊和公開消息中常見的"○○部隊"的稱法，主要是為了保持機密[7]。部隊名只冠部隊長姓，不知內情者不能按此判別出其部隊的數(shù)量多少，兵種，和所屬。比如，不足200名的自動車第2中隊，報導時稱"矢島部隊"，超過3000名的步兵第101聯(lián)隊，同樣被稱為"加納部隊"（加納治雄聯(lián)隊長，淞滬戰(zhàn)役中死亡）。

　　與軍事機密相反，死傷報導卻是公開的，實名實姓，部分還標明死亡日期，地點。1937年7月日中戰(zhàn)爭開始后，最初的兩個月，日軍的死傷并不顯著，所以死傷者的姓名，事跡被當做新聞題材，通過各種途徑--例如戰(zhàn)地采訪，前線部隊公布，留守部隊的通知等--傳入內地（國內），在內地報刊上成為戰(zhàn)爭報導的熱門話題。8月下旬后，名簿式報導方法登場，以部隊長名為單位羅列死傷者名單，幾乎所有戰(zhàn)死者姓名都能見報。這種媒體報導方法，對軍部來說也被認為能鼓舞國民全體士氣，起到一種對"英雄行為"的表彰效果。另一面，從行政角度講，也是對家屬，出身地域進行戰(zhàn)況報導和死亡通知（速報，提前通知）的方法。死亡通知，可以說是國家對納稅者，服兵役者應盡的義務，也是國民，死亡家屬具有的正當"知"的權利。并不屬于軍隊的保密范圍。

　　在當事者死亡后數(shù)日，一般重要人物（將校）就可先見于速報。之后一周至兩周之間，各部隊整理出來的死傷者名單，也都通過電報或電話等途徑通知給媒體，在各報刊上陸續(xù)登出。這種死傷報導的特征為：

　　1.著重于死亡報導。若沒有特別重要的事跡，對負傷者的報導并不熱心。

　　2.報導的熱度有地區(qū)差。各地區(qū)的當?shù)貓罂?，對地區(qū)所屬部隊（鄉(xiāng)土聯(lián)隊）的情況報導十分詳細。一般不問軍階高低，行為如何，只要人死，都成為報導題材。姓名之外還有軍階，居住地等信息，一部分還登出個人照片和家庭情況介紹，及對家屬的采訪內容等。而全國性大報刊中，鮮有這種詳細報導，多以羅列各部隊的戰(zhàn)死者名單形式進行。省略出身地的簡略報導方式也相當普遍。

　　3.媒體途徑（速報）比需要確認手續(xù)（死亡證明書等）的行政途徑的死亡通知要迅速。公開報導亦可擴大世人的關心，博得眾人同情。所以，所以戰(zhàn)死傷報導在各個地方倍受重視。軍人家屬也主要天天在地方報紙上尋找親人和鄉(xiāng)土部隊的作戰(zhàn)信息。

　　報刊報導存在的缺點是：

　　1. 由于發(fā)信單位（情報源）不能統(tǒng)一，可能出現(xiàn)重復報導現(xiàn)象。比如消息來源有前線部隊發(fā)表，地方留守部隊發(fā)表，地方行政機關發(fā)表，戰(zhàn)地記者采訪等多種渠道，經(jīng)常出現(xiàn)重復。

　　2. 由于速報方法多為電報，電話傳達，所以信息傳遞中經(jīng)常出現(xiàn)人名表記的錯誤。

　　3. 作戰(zhàn)后，前線部隊不可能短時間中一次掌握全部的死傷情況，所以速報中會經(jīng)常出現(xiàn)遺漏現(xiàn)象。(點擊此處閱讀下一頁)

　　基于以上幾種戰(zhàn)斗死傷者報導的特征和問題，現(xiàn)在的研究者，只要掌握好以鄉(xiāng)土報刊為中心的調查原則，在一定期間內（一般為戰(zhàn)斗后1-3周間）從報刊上搜集各次戰(zhàn)斗死傷者速報的數(shù)據(jù)，并和其他報刊報導進行核對檢驗，也可以較準確地掌握日軍某部隊在某次作戰(zhàn)中的死亡情況。

　　只是這種方法的效果，只局限于死亡數(shù)字統(tǒng)計，并不可能掌握負傷情況。負傷情況不常見報，即使見報，前線作戰(zhàn)部隊和上級機關的計算方法也會有出入，不可能得到一致結果。此點（負傷者的正確信息）是目前研究中的最大難題。

　　另外必須注意的是，各個期間的報刊報導，也會受到軍部報導管制方針變化的影響。若軍部的言論指導方針，審閱標準發(fā)生變化時，其管制會突然影響到幾乎所有報刊。筆者在調查平型關戰(zhàn)役中日軍各部隊死亡情況時，就碰到了這種現(xiàn)象。比如從1937年10月15日以后，各報刊的名簿式死亡報道方式突然消失，剩下的只是千篇一律的，帶頭像的少數(shù)人個別事跡的報導。不僅中央的大報刊，地方報刊中也出現(xiàn)了同樣現(xiàn)象。

　　經(jīng)過調查才發(fā)現(xiàn)原因是軍部的報導管制方針發(fā)生了變化。1938年10月，日軍在擴大侵略戰(zhàn)線，進入了山西忻口戰(zhàn)役，上海淞滬戰(zhàn)役后，由于國軍的頑強抵抗，日軍死亡者人數(shù)大幅度增加，致使各報刊出現(xiàn)戰(zhàn)死傷者名單充斥版面的情況。此中種傷亡報導，不僅不會提高士氣，反而會使國民產生厭戰(zhàn)情緒和對戰(zhàn)爭的恐怖感。所以軍部對死亡者報導方針進行了調整，限制了名簿式報導的方法。

　　圖 5 10月11日，占據(jù)大量版面的戰(zhàn)死傷者報導（朝日），多數(shù)是淞滬戰(zhàn)役的死傷。

　　三、1937年10月的報導管制

　　10月14日，《陸新發(fā)第三一四號》文件「戦死傷者名ヲ新聞紙上ニ多數(shù)羅列セサル様指導相成度件」（希望有關部門對報刊報導中羅列戰(zhàn)死傷名單的方式進行管制）中，有如下內容:

　　1. 在今后一段時間內，戰(zhàn)死傷者的姓氏公布，僅限于留守部隊提供的報導資料。報刊報導時，發(fā)信單位名統(tǒng)一標記為"原隊入電"。

　　2. 各報刊現(xiàn)行的名簿式羅列方法，不僅不能鼓舞國民士氣，反而與當初提供此類信息的本來目的抵觸，所以今后在刊登戰(zhàn)死者及重傷者消息時，以表彰其勇敢行為和杰出事跡為主，并附加肖像。禁止各報刊今后繼續(xù)以羅列名單形式報導[8]

　　此文件于10月15日發(fā)布后，羅列名單的報導方式，逐漸從各報刊的版面中消失。

　　以上文件的第二項（禁止名單式報導），似乎是一個論爭后的結論。若查閱其他文件可發(fā)現(xiàn)，此種強硬的禁止方法，在報導管制部門的審議中，也曾發(fā)生過異論，爭執(zhí)。若細讀以上《陸新發(fā)第三一四號》文件內容，可發(fā)現(xiàn)第一項和第二項，本身就互相矛盾。

　　第一項規(guī)定的目的是為了追求死亡報導的準確性，努力避免不必要的重複。而第二項內容卻是禁止死亡報導，企圖把傳達信息性的死亡報導（羅列名單），改變?yōu)橥茝V宣傳性的死亡表彰（英雄事跡介紹）。

　　這個互相矛盾的方針是如何產生的，之后又發(fā)生了怎樣的變化？我們可以在下述資料中找出答案。

　　在前述《陸新發(fā)第三一四號》發(fā)布的四天前，陸軍省新聞班做成的『戦死傷者氏名新聞掲載ニ関スル件』中，只提到

　　為使報刊報導內容準確，在今后一段時間內，戰(zhàn)死傷者情報的公布，僅限于以留守部隊（沒有留守單位的部隊指定為擔任動員部隊）提供的資料為準。若有英雄事跡需要迅速特別報導時不在此例（十月十一日）。

　　此文件通過陸軍省次官（副大臣）命令，傳達到國內外各部隊。主旨和上述《陸新發(fā)第三一四號》第一條基本相同，目的是為追求信息的正確性，加強對發(fā)表源的管制。但兩天后（十月十三日）的改定文件「留守隊ニ於ケル戦死傷者名発表ニ関スル件」（陸軍省新聞班）中，內容出現(xiàn)了如下修正

　　1. 報刊報導時，發(fā)信單位不寫留守隊名稱，統(tǒng)一標記為"原隊入電"。

　　2.為了避免戰(zhàn)死傷者的大量名單占據(jù)多數(shù)版面，盡量避免名簿式的一次性發(fā)表，可采取隨時入電隨時報導方式。

　　可見此時追求正確發(fā)表的主旨（第一項）未變，但有關發(fā)表方法上出現(xiàn)了異議（第二項）。妥協(xié)結果是避免大名簿的一次性發(fā)表，可以采用小名簿分散發(fā)表形式。

　　分散發(fā)表和集中，雖視覺效果不同，但對尋求此信息的人來說，內容并無變化。只不過是一種裝潢版面的技術而已。此種妥協(xié)方法，并沒有太大說服力。

　　結果，次日的《陸新發(fā)第三一四號》文件中，第二條被完全刪除，內容改為全面禁止名簿式發(fā)表。新文件在10月15日后被傳達到各民間報導機關，致使從來的名簿式報導方法突然消失于各報刊版面。不僅如此，一兩周后，朝日新聞原來的《名譽的戰(zhàn)死傷者》欄目名，也被改為《名譽的戰(zhàn)傷者》。死亡報導，此時似乎又成為了一種忌諱。

　　圖 6 1937年10月15日以后的新報導方式（宣傳性報導）可見，"名譽的戰(zhàn)死傷者"，變?yōu)?名譽的戰(zhàn)傷者"

　　如前所述，死傷報導管制方法變化的背景，主要考慮是淞滬戰(zhàn)役中的日軍大量死亡，有時占據(jù)的版面量十分驚人，所以導致了報導管制的強化。問題在這種人為的報導管制雖看起來有利于維持國民士氣，實際并不然。對此欄目有興趣的人，特別是軍人家屬，想得到的并不是個人的事跡宣傳，而是正確的戰(zhàn)場情報和死傷信息。

　　在此次管制實行之后，報刊訂閱者和死傷家屬由于不能得到渴望的死傷者信息，普遍產生了不滿情緒。另一面，禁止報導死亡的管制方法，也明顯屬于軍部的越權行為，弄不好反而會影響國民的戰(zhàn)爭支持情緒。所以不到一個月，陸軍報道管制機關不得不再次進行報導管制的訂正。11月11日，陸軍省報道檢閱系長對各地方長官發(fā)布的《有關戰(zhàn)死者名的報刊報導方法》的文件中，重新作出如下修正

　　1."戰(zhàn)死者的報導目的以宣揚軍人的勇敢行為，介紹其英雄事跡為主，若不違此目的，使用名簿式報導方式亦無須顧慮。

　　2.關于死亡者名簿式發(fā)表方法，盡量使其局限于相關的地方報刊，全國性大報刊不宜實施戰(zhàn)死者名簿式報導"（后略）[9]。

　　也就是說對10月14日實行的"禁止死亡者名簿式報導"的管制方法進行了修正，使名簿式報導得以復權。但權限被從中央各大報刊下放到和鄉(xiāng)土部隊有關聯(lián)的各地方報刊。

　　此"妥協(xié)"，緩和了軍部中央企圖掩蓋大量死亡的報導管制，和國民，軍隊家屬對前線親人死傷情報的得知欲望間的矛盾。此后，名簿式報導的方法，逐漸從中央報刊（朝日，每日，讀賣）轉移到地方報刊，和大報刊的地方版面（比如每日新聞島根縣版，廣島縣版等，一般每日有一頁）。

　　日本的陸軍聯(lián)隊稱鄉(xiāng)土部隊。只要知道作戰(zhàn)部隊的出身地方（比如"湯淺部隊"是步兵第三聯(lián)隊代稱，其原隊（留守部）位置于東京），即可在東京地方的《國民新聞》或《都新聞》的版面中，查出步兵第三聯(lián)隊在某次作戰(zhàn)中的損傷，和死亡者名單。

　　當然這種作業(yè)需要有專業(yè)知識，并不是什么人都可進行的。最好也作為輔助手段，和其他方法配合進行，以求結果準確。

　　注釋：

　　[1] 圖一出示的是第九中隊的數(shù)據(jù)，上級第三大隊，和聯(lián)隊整體，在此日也沒有出現(xiàn)死亡記錄。

　　[1] 「名譽の戦死をした場合遺族が受ける賜金の規(guī)定」『朝日新聞』1937年10月16日、東京版朝刊、6面。

　　[2] 「城內では逃げ場のない敵は百余名火に身を投じ焼身自殺した」[2]《國民政府軍令部戦史會檔案（廿五）3338》第二檔案館。

　　[3] 前掲「歩兵第十聯(lián)隊戦闘詳報」第13～14號 JACAR：Ref.C11111171900. №1796.

　　[4] 前掲『歩兵第六十三聯(lián)隊臺児莊攻略戦闘詳報』 JACAR：Ref.C11111253800. №1090.

　　[5] 「戦沒者名簿」河本恒男編『赤柴毛利部隊寫真集』山陽時事新聞社、1972年、119，125頁。

　　[6] JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C11111266700. 歩兵第六十三聯(lián)隊第五中隊 戦（病）死傷者名簿。但し、死者大西一男は、聯(lián)隊史の名簿から見當たらない。遺漏されたと思われる。

　　[7] )Ref.B02031111500、本邦ニ於ケル新聞、雑誌取締関係雑件 第三巻 18-30/ 41.

　　[8] Ref.B02031111600、本邦ニ於ケル新聞、雑誌取締関係雑件 第三巻 2/41. 1. 其中1. 2.的番號為引用者標記。

　　[9]「戦死者氏名新聞掲載ニ関スル件」（陸軍省報道検閲係長） Ref.B02031111500、本邦ニ於ケル新聞、雑誌取締関係雑件 第三巻 23/40.