超市被判承擔(dān)四成賠償責(zé)任

　　一七旬老翁購物后走出超市，在斜坡上不幸跌倒受傷，因與超市未能就損失賠償事宜達(dá)成一致意見，最終將超市告上法庭。12月4日，隨著上訴期的過去，這起案件畫上句號，法院判決被告超市承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

　　購物跌倒在超市門外 七旬老漢大腿摔骨折

　　2015年1月27日下午，70歲老漢謝孝元從某超市曲塘加盟店購物結(jié)束后，走出超市大門，在出入口處的斜坡上跌倒。與謝孝元同行的郭某撥打了110報(bào)警，當(dāng)?shù)鼐脚蓡T到場處理。當(dāng)日，謝孝元被送往海安縣中醫(yī)院住院治療，入院診斷為：中醫(yī)診斷右下肢骨折（氣滯血淤）、西醫(yī)診斷右髕骨骨折。同年1月29日，行右髕骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。謝孝元住院一周，花去醫(yī)療費(fèi)11400余元。

　　經(jīng)核算，謝孝元因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)15100余元。謝孝元與超市未能就損失賠償事宜達(dá)成一致意見，最終將超市告上法庭。

　　辦案法官勘查有發(fā)現(xiàn) 超市門外斜坡太光滑

　　涉案超市出入口處的斜坡用大理石鋪設(shè)，坡度比較平緩，大理石表面有凹陷的鋸齒紋；斜坡兩側(cè)是臺階，行人除可以從斜坡出入超市外亦可以從兩側(cè)的臺階出入。從事發(fā)時(shí)的接處警錄像中可以看出，事發(fā)時(shí)斜坡表面無水跡、雜物等。

　　海安法院倪明法官承辦案件后，第一時(shí)間趕往事故發(fā)生地進(jìn)行了勘驗(yàn)。法官在超市門前斜坡上行走后發(fā)現(xiàn)，斜坡表面雖有凹陷的鋸齒紋，但行走在上面仍感覺比較光滑。

　　老漢狀告超市并索賠 超市辯稱有警示標(biāo)志

　　庭審中，原告謝孝元訴稱，我從超市購物出來后，由于超市出口處斜坡較滑，才導(dǎo)致我摔倒受傷，被診斷為右髕骨骨折?，F(xiàn)請求法院判決被告超市賠償我醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等全部損失36500余元。

　　被告超市辯稱，謝孝元事發(fā)的地點(diǎn)不是在商場內(nèi)，超市對事發(fā)地點(diǎn)已用水泥球進(jìn)行了圍堵，亦設(shè)置了小心路滑的警示標(biāo)志，故而超市在管理方面沒有過錯(cuò)；謝孝元作為一個(gè)成年人應(yīng)負(fù)有必要的注意義務(wù)，以確保自身安全，其受傷是由于自身疏忽大意所致。被告超市沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　追責(zé)超市有安全義務(wù) 酌情賠償40%醫(yī)療費(fèi)

　　海安法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。商場等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管超市辯稱的事發(fā)地點(diǎn)不在超市安全保障范圍內(nèi)，但超市在斜坡外側(cè)四周用水泥圓球進(jìn)行了圍堵，其目的是為了不讓顧客把推車帶離超市管理范圍，因而超市出入口處的斜坡應(yīng)屬于超市的安全保障義務(wù)范圍。

　　本案中，雖然超市出入口處的斜坡坡度平緩、斜坡表面有凹陷的鋸齒紋，但行走在斜坡上仍有光滑感，超市未及時(shí)消除安全隱患，可見超市未盡到完全的安全保障義務(wù)，應(yīng)對事故承擔(dān)一定責(zé)任。謝孝元作為一個(gè)70歲的生活經(jīng)驗(yàn)豐富的老年人，具有完全民事行為能力，行走時(shí)應(yīng)有必要的注意義務(wù)，而從接處警錄像中沒有看到事發(fā)時(shí)斜坡表面有水跡、雜物等容易導(dǎo)致滑倒的因素存在，況且謝孝元還可選擇從兩側(cè)的臺階出入超市，故謝孝元對事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜合考慮，酌定超市對謝孝元受傷的損失承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。

　　謝孝元依法有權(quán)按比例獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。因謝孝元的二次手術(shù)尚未實(shí)際發(fā)生，可待其實(shí)際發(fā)生后再行主張。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決被告超市賠償原告謝孝元6071元。

　　一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。（李波）